编者按
7月17日，《常德市文明养犬倡议书》发布。
8月15日，常德市出台“史上最严”规范养犬《通告》。
一时间，常德城里的“狗事”成了市民最为关注的一大话题。
为助力市城区文明养犬氛围的升温，常德晚报推出系列评论，尝试以人文视角和法律思维介入公共话题，以求探索以敬畏为底蕴的城市生命观、以约束为底蕴的城市主体观、以风险共担为底蕴的城市正义观，激发和带动更多人为城市文明建设的长远发展竭忠尽智，建言献策。
系列评论推出以来，引起读者和网友的强烈共鸣。常德融媒转载后，网友纷纷留言和转发，称：
“难得见到这么理性的言论！”
“看问题的角度不一样，但观点和意见很有建设性。”
“为党媒党端引领舆论之先点赞！！”
治理狗患与居民自治互为“最佳试验田”
□ 王钦
以笔者在最普通社区生活多年的经验，治理狗患这种麻烦事，单靠公权力很难办漂亮：要么你喊破喉咙，居民置若罔闻；要么一阵风刮过，有人故态复萌；要么干脆“两张皮”，你空转、我照干，咱们就这样自欺欺人地“默契”着……
治理狗患，难就难在面太广、事太散。若要单靠公权力逐一监督、纠正不文明养狗现象，恐怕全球无一座城市能实现。而且如狗散养、狗咬人等现象，都得依据既成事实才便于实施公权力干预，而往往此时已经产生了对人的伤害，所以需要引入覆盖面更广、干预更灵活的力量与公权力形成互补，才能更好遏制狗患。
笔者认为，只有厌恶狗患却又最贴近狗患的广大群众具备上述力量，有民意护航的公权力运行起来就尤其顺畅高效，而且群众自发的互相监督是很高效的“疫苗”，会把诸多不良现象叫停、化解于未然。当然，民意可用却绝非挑起群众斗群众，民意需要一条“轨道”，将其导入法规框架并规范有序地释放能量，政府科学引导下的居民自治即有此效。
具体来说，能否引导成立奉行文明养狗公约的宠物爱好者协会？能否推选社区文明养狗劝导员？社区和学校能否以治理狗患为主题，开展未成年人公德教育、健康教育？自我管理与教育的居民自治手段不一而足，只要合法合情合理并且久久为功，自然能收效于狗患治理；更进一步看，出于扩充惠民办法的需要，尝试通过居民自治长效治理狗患，也是值得精耕的“最佳试验田”。
另一方面，常德要推行居民自治，构建完美社区，需要以解决政府和群众都高度关注的民生难点、民意焦点为突破口，才能让群众真正理解居民自治的价值，催生积极参与的自觉。自带贴近性的狗患治理议题，恰好为常德探索、推广居民自治长效机制送来了一块“最佳试验田”。
治理狗患与居民自治既然互为“最佳试验田”，那么就该发动更多的人来“精耕细作”。然而，这两件事都是做“人”的工作，而且是“人群”的工作，难度不言自明。不愿、不敢深入群众做工作的管理者，抑或鼓吹矫枉过正、道德绑架群众正当养狗权益的看客，容易对其产生“老百姓一掺和就会乱”或“麻烦事就得一刀切、全面禁养”的疑虑和论调。殊不知，没有哪一件公共事务，缺了老百姓的“掺和”，还能真正办成、办好；而凡属矫枉过正的论调，也最终会被主流民意无视。
所以，这两块“最佳试验田”还得大家一起耐心耕耘，由此得来的智慧与成果，一定会为我们每一个人带来更多的获得感和新启发。
警惕文明建设中的“非理性表达”
□ 罗琳
从《文明养犬倡议书》到《关于规范市城区养犬行为的通告》，两份文件的出台，时间刚好一个月。各级各部门的行动、媒体的引导、街道社区的宣传、网络的热议，常德城里的“狗事”被成功置顶，成了市民近段最为关注的一大话题。
在这场整治行动中，狗作为众矢之的，其斑斑劣迹被集中展现，被狗所伤、为狗所恼、对狗生畏的人更是有种逮住机会狠出一口恶气的痛快，言语中不仅对狗喊打喊杀，也没少对狗主人“附赠”全套讥诮和鄙视。一时之间，作为宠物的狗，在不少人嘴里成了不该养的“闲物”和该灭的“孽障”被声声讨伐。
谁都看得出来，骂狗其实是在骂人，不少反对养狗的人手持“尚方宝剑”组团上阵，将狗主人们团团围住施以训话，其中不乏道德优越感爆棚的人，口诛笔伐，恨不得狗主人在压力之下主动让渡出自由选择的权利，方才解气。
政府倡导文明养犬，而不是打击和取缔养犬，给予养犬人士的是相关权利的尊重；政府出台文明养犬的具体要求，旨在改善环境，杜绝或减少市民涉险的几率，是对公共安全和公共健康的有效重视。此举明显是在平衡养犬人和非养犬人的关系，而不是制造二者之间的情绪对立。由此，任何超出范围的过度解读，无异于“帮倒忙”；任何为己所用的借题发挥，无外乎“泄私愤”。
互联网时代，人人都有了即时获取信息和表达看法的便利，积极发言刷存在感便成了很多人的常态。然而，正是因为有了表达和传播的便利，不少非理性、不文明的声音也随之有了伤人害理的空间。这些人尚缺底子付出思考的成本，却热衷围绕热门话题，以助推文明进程的名义，有意无意发出混淆逻辑的偏激言辞，甚至夹枪带棒宣泄个人情绪，实施语言暴力，所持的立场和所主张的方式，既不公正也不自洽。
用情绪失控的过激言辞批判他人的不文明行为，相当于为了反对什么而做出了自己反对的事情，这反映出批评者自身立场和言行的相悖，其所作所为当可归为不能自洽。而简单地把养狗和其他为人称颂的事情设置成二选一的关系，由此分出高下做出价值评判，不仅因逻辑和情理的不通而有失公正，也难免被指道德绑架，很难让人照单接收。
其实，饲养宠物也是一种包含着心理需要和心理能力的审美活动。遗憾的是，基于尊重个体审美权利的审美教育，一直是我们缺乏并亟待强化的课程。这也是之所以有针对宠物狗和狗主人的攻击性言辞的根由之一。
古往今来，文明的建设始终是一个系统工程，文明的轨迹留下的不仅是物质成果，还包含了拓宽人的格局、改善人的认知的过程。文明每进一步，更多激发的是共生的温情，而不是陌生的隔阂。我们何不试着用善意取代恶意，携建设性思维参与到公共话题之中去，化身文明的元素，享受与人类社会共成长的快乐呢？
在权利的边界内兑现彼此的尊严
□ 谭明
如今，越来越多的人把更多的钱和精力花在养狗爱狗上。这种养狗爱狗，已不再是以看家护院为目的的功利性需求，更多的是一种个性化的生活方式。这是社会进步的产物，是物质生活水平发展的缩影。试想，如果人们自己食不果腹、饔飧不济，哪会有这份闲情雅致？
因这种生活方式的存在，使养狗爱狗成了一种个人选择。这是权利的产物，不是包容的产物。养狗人只要自己想养、能养，别人再怎么不理解、看不惯，也无权剥夺。既然是一种价值选择，允许养、认可养，那么同样也应该允许不喜欢、不认同，二者都是正当权利范围内的价值选择，理应等同视之。
权利的相互冲撞，在有形与无形中形成了边界。要达成权利的平衡，就要相互恪守边界。这种恪守的背后是尊重与遵守，是不同利益者取最大公约数的过程，这也是社会治理之道。
于畏狗者，养狗者不能放任狗的野性与放肆，不能无视潜在的风险；于爱狗者，厌狗者不能漫无边际横加指责，不能企求一禁了事。为了寻求平衡，若是双方各执一词，完全不尊重和理会对方的合理诉求，就会陷入自说自话中，甚至引起更大的争议。
双方对彼此权利的尊重，对权利边界的恪守，事实上也是对自己权利的维护与保障。只要权利的边界被恪守，畏狗者大可在自己的权利空间内，不必因狗的存在而为潜在的风险担惊受怕。同样，爱狗者也在自己的权利空间内，尽可酣畅淋漓与狗同乐。双方互不干涉、各享其乐，何乐而不为呢？
我们从小就被大人教导“不要去做‘越界’的事情”。这里的界，就是界线与边界。于狗而言，能够与人类共生共存，成为伴侣型动物，而非餐食型动物，本来就是规则的产物。狗之所以能从万千牲畜中成功跻身人类社会的生活圈，是人类不断驯化的结果。作为一只灵宠，在驯化的过程中，它熟悉、遵守并适应了人类社会的规则，制造了“狗随人性”的惊喜，也上演过“狗仗人势”的情节。
其实，人类对狗的驯化从来就没有停止过，饲养者的言行无时无刻不在影响着狗的做派。在爱狗者与厌狗者的权利攻防战中，狗不过是个“靶子”，有些饲养者纵享狗之乐趣，却不行管束之责，强行越界突进他人的权利领域，放任狗的行为，损害了他人的利益，直至泛滥成了激起公愤的“狗患”，最终自己给自己招来了“紧箍咒”。
狗再聪明，终究也是牲畜。它对人类社会规则的“遵守”，是模仿与驯化的结果。狗因为人的越界行为犯错挨骂，失去了尊严，归根到底是在代人受过。
权利从来都是辩证的存在。有养狗的权利，也该有管好狗的义务，义务和权利对等。切莫以为养狗是私事，它同样也是公事。
人类文明，规则与道德、尊重与尊严……都是重要的特征。在文明社会里，人类与动物是和谐共处关系，而不是敌对关系。社会对狗的接纳，不在于狗本身，而在于狗的管理人、饲养人。某种意义上说，狗品涉及人品，所以，恪守权利边界不仅是对他人的尊重，也是对宠物尊严的守护。
点击进入相关专题 ▼
点击下图或扫码下载常德融媒APP ▼
编辑：郑乔尹
二审：黎自来 三审：姚瑶
来源：常德晚报